DICTATURE CRIMINELLE EN IRAN

Suzanne

le 12/07/2025 à 11:03 Citer ce message

L'arrestation en Iran du jeune inconscient Lennart Monterlos , montre une fois de plus que le régime iranien est une dictature qui se sert des otages pour faire pression sur le communauté internationale (tout comme le hamas) ..

Ce jeune aventurier, otage providentiel pour l'Iran , risque de couter beaucoup à la France , car il y a en Iran une politique des otages (1 -2) pour faire plier l'Occident (sur les échanges commerciaux , le nucléaire et la libération de terroristes) ,depuis la prise de pouvoir par les religieux et la chute du Shah .. la France et les pays occidentaux s'écrasent généralement pour éviter un carnage et la mort d'otages..

L'arrestation est l'arme de pays islamistes qui n'hésitent pas à torturer et exécuter des otages :
le citoyen suédo-iranien, Habib Farajollah Chaab, a été exécuté après avoir été kidnappé en Irak)
"En octobre 2017, Ahmadreza Djalali a été condamné à mort pour « corruption sur terre » (efsad-e fel-arz) par le biais d’« espionnage », à l’issue d’un procès manifestement inique devant la 15e chambre du tribunal révolutionnaire de Téhéran. Le tribunal s’est fondé principalement sur des « aveux » qui, selon Ahmadreza Djalali, lui ont été arrachés sous la torture et d’autres mauvais traitements subis alors qu’il était maintenu à l’isolement, sans pouvoir consulter un avocat." (4)

Ce jeune otage français Lennart , tout comme Cécile Kholer et Jacques Paris , détenus depuis 3 ans plus (et dont les familles dénoncent les conditions de détention et s'inquiètent pour leur vie ) , peut dire adieu à ses études supérieures en septembre et même peut-être à sa vie ...pour avoir cru que le monde est un grand terrain de jeux ou on peut se promener impunément comme on veut ..

"les gens sont gentils la bas qu'il disait , ne venez pas croyez les médias quand ils disent que c'est dangereux "

insistait il ironiquement , un complotiste qui croyait comme notre ami Santiago que l'Iran est somme toute un pays normal , et non une dictature criminelle ...

Les iraniens en exil dénoncent pourtant le régime de Téhéran , comme Hilda Dehghani-Schmit qui a des informations que ce qui se passe en Iran par sa famille et ses amis restés la bas et assure :

"Je voudrais que la communauté internationale vienne en aide aux Iraniens pour se débarrasser de ce régime"( 5)

80% des iraniens veulent la chute du régime ...
de même que les collectifs franco iraniens comme IRAN JUSTICE , qui dénoncent les crimes du régime de mollahs (6.)

D'après ses collectifs l'Iran n'est pas un pays comme un autre , mais un pays ou la population est en otage du régime théocratique dictatorial .

Dans la PAIX DU CHRIST

Suzanne

1 https://www.rfi.fr/fr/podcasts/d%C3%A9cryptage/20250115-les-occidentaux-%C3%A0-l-%C3%A9preuve-de-diplomatie-des-otages-du-r%C3%A9gime-iranien
2 https://csdhi.org/actualites/repression/40976-le-regime-iranien-et-la-diplomatie-de-la-prise-dotages/

3 https://frstrategie.org/publications/notes/diplomatie-otages-une-arme-faible-fort-entre-mains-iran-2023

4 https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2022/05/iran-swedish-iranian-doctor-held-hostage-and-at-risk-of-retaliatory-execution/

5 https://www.bfmtv.com/international/moyen-orient/israel/mort-d-ismail-haniyeh-il-y-a-une-grande-victime-aujourd-hui-c-est-la-population-iranienne-pour-chirinne-ardakani-avocate-franco-iranienne_VN-202407310549.htm

6 https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/20230911-hirbod-dehghani-azar-avocat-les-agissements-du-r%C3%A9gime-iranien-peuvent-%C3%AAtre-qualifi%C3%A9s-de-crimes-contre-l-humanit%C3%A9

Santiago

le 12/07/2025 à 13:33 Citer ce message

Suzane,

« insistait il ironiquement , un complotiste qui croyait comme notre ami Santiago que l'Iran est somme toute un pays normal , et non une dictature criminelle ... »

Non, c’est faux! Je ne pense pas que L’Iran est un pays normal et non une dictature criminelle, comme vous me faites dire. Ce qui est bien avec vous Suzanne c’est que vous m’apprenez des choses sur ce que je pense ou plutôt sur ce que je devrai penser... êtes vous à ce point en manque de polémique pour me provoquer ainsi sans cesse?
Ce qui est fabuleux, c’est quand comme ici vous me faites dire des choses que je ne pense pas. Sans que je ne vous ai rien demandé de surcroit. Pardon, et sans vouloir vous manquer de respect , je n’ai nullement besoin d’un mauvais ventriloque pour parler ici à ma place. Merci de respecter cela.

De plus, je ne répondrais pas davantage à une énième provocation d’une personne qui défend « à corps et âme» les ignobles et tragiques agissements d’un pays dirigé par des criminels de guerre… ce qui se passe à Gaza est une honte pour l’Humanité. Toute l’humanité. Point. Un peu de neutralité et d’humanité sur ce point ne vous ferait aucun mal, je pense.

Suzanne

le 12/07/2025 à 16:27 Citer ce message

Santiago ,

désolée que vous le preniez ainsi , si je me trompe sur le fond de votre pensée , mea culpa ,
il n'était pas dans mes intentions de vous heurter , mais juste d'éclairer votre position suite à vos propos .

Quand on exprime une opinion sur un site on s'expose forcément à être commenté, interrogé , et il ne faut pas s'en vexer.
Il m'avait semblé que vous interrogiez dans un fil précédent , sur la raison pour laquelle l'Iran ne pouvait accéder à l'arme nucléaire alors que Israel l'avait ...cela impliquait en conséquence de trouver légitime pour l'Iran d' accéder à l'arme nucléaire , en mettant alors les deux pays au même niveau , ou alors ai je mal compris ?
Et la raison en est ,que pour la communauté internationale, le gouvernement iranien n'est pas un régime comme un autre , équivalent à Israel ou le Pakistan , l'obsession affichée de l'Iran étant de détruire Israel , il y a donc dans les faits , une menace réelle affichée de la part d'un régime théocratique arriéré .

Demander pourquoi l'Iran n'accéderait pas au nucléaire revient donc à considérer le régime Iranien équivalent à Israel , c'est ne pas tenir compte de la menace affichée de l'Iran contre Israel ...d'ou ma réflexion , innocente de mon point de vue ..si je me suis trompée , merci de clarifier votre position sur le régime iranien suite à vos propos .
..le but étant de communiquer et d'échanger sur des faits pour rester dans le réel .
, je ne sens pas du tout un manque de respect , on peut échanger sans être du même avis , l'important étant de rester dans les faits et non les opinions superficielles épidermiques , donc de développer.

Vos propos sur gaza illustrent parfaitement ce que vous me reprochez :

vous me prêtez des propos que je n'ai pas dit , c'est une interprétation qui sonne comme un reproche : celui d'être du coté des méchants qui n'ont pas d'humanité,
et bien si vous le ressentez comme ca (et c'est votre droit de l'exprimer , je ne vous en veux pas) c'est que vous n'avez pas compris ma position , vous avez interprété :
j'essaye de ne pas avoir d'opinion , de ne pas prendre parti, mais de m'en tenir aux faits , au réel , d'ou l'importance d'avoir des sources sûres et non des sources qui brassent des idées en interprétants les faits pour en tirer une opinion émotionnelle.. ,
en disant que ce qui se passe à Gaza est "un manque d'humanité" vous exprimez votre impression sentimentale , morale , mais pas des faits avec un développement sur les évènements , la réalité ..
si vous voulez parler de Gaza nous pouvons en parler mais pas de façon épidermique .

DANS LA PAIX DU CHRIST

Suzanne

"Si le Seigneur ne bâtit pas la maison, ceux qui la bâtissent travaillent en vain,
si le Seigneur ne garde pas la ville, celui qui la garde veille en vain."

psaume de Salomon Cantique des degrés , dans le Nisi dominus de Vivaldi 1ière verset

Etienne

le 13/07/2025 à 08:20 Citer ce message

Cher Santiago,

Bien que nourrissant une forme d'affection pour ta personne, je vais être un peu plus abrupt que notre chère Suzanne qui prend beaucoup de pincettes avec toi pour ménager ta susceptibilité exacerbée qui reflète un ego au moins aussi surdimensionné que le mien et un grand manque de réflexion et de sagesse.
Dans un débat intellectuel, cher Santiago, on ne peut ni utiliser l'émotionnel ni la morale comme arguments mais simplement les faits. Tu joues sans cesse sur plusieurs tableaux et tu ne réponds jamais réellement aux questions qui te sont posées, utilisant ainsi le masque d'une fausse vertu.
Je vais donc te reposer une énième et dernière fois la question de savoir quelle serait ta réaction si une famille ( l'Iran) d'un village éloigné du tien avait le comportement suivant :

1- chaque fois qu'elle s'exprime publiquement et cela depuis de longues années, elle menace de mort, d'anéantissement ta famille et toi en utilisant tous les moyens possibles.

2- elle finance et pourvoit aux besoins de tes plus proches voisins (le Hamas) pour les inciter à te faire du mal.

3- elle les aide à préparer une attaque d'envergure sur ta maison, leur prépare un plan d'action, leur donne tout les renseignements nécessaires à sa bonne réalisation.

4- quand cette attaque a lieu, la moitié de ta famille est massacrée de la plus horrible des façons, ta fille est violée à plusieurs reprises et prise en otage dans des tunnels sombres où elle est affamée, torturée et violée à nouveau.

5- elle félicite tes voisins pour leurs actions courageuses alors qu'ils s'en sont pris à ta famille jusqu'à lors paisible.

Quelle serait donc ta réaction face à cela. Quant à moi, bien qu'essayant de marcher très humblement dans les pas du Christ, je me montrerai impitoyable à l'égard de ses assassins et comme je l'ai déjà dit, tant pis pour les civils que mon ennemi utilise pour se protéger.
Par ailleurs, des sources concordantes estiment à plus ou moins 50 000 morts du côté gazaouis après deux ans de guerre, (ce qui, par rapport à d'autres conflits bien plus sanglants dont je ne t'ai jamais entendu parler) n'est pas un chiffre extraordinaire même si, pour reprendre une antienne larmoyante " un mort civil est un mort de trop..."

Donc, pour une fois, cesse de jouer les vierges effarouchées, réponds franchement et dit moi enfin comment tu réagirais. Comme un saint, comme un homme ou comme un lâche ou d'une façon à laquelle je n'ai pas pensé...

Que la Paix du Christ soit avec toi,

Etienne

Santiago

le 13/07/2025 à 12:08 Citer ce message

Cher Etienne,

Que veux-tu que je te dise de plus?
Mon égo est aussi surdimensionné que le tien, dis-tu? Peut-être, probablement, certainement.
Mais perso, je trouve tes propos un peu trop belliqueux à mon égare, surtout pour un homme aussi sage que toi. Le respect est une politesse de l’Ame, ne l’oublions pas.

Tu me demandes ; « Donc, pour une fois, cesse de jouer les vierges effarouchées, réponds franchement et dit moi enfin comment tu réagirais. Comme un saint, comme un homme ou comme un lâche ou d'une façon à laquelle je n'ai pas pensé... »

Et moi, je te rétorquerai seulement que perso je répondrai et réagirai probablement de la même manière que si TOI, Etienne, étais né Gazaoui et que ton fils, père et épouse étaient tous morts sous une « frappe chirurgicale » de l’armée la plus morale du Monde… que dis-je de l’univers.

Perso, et contrairement à toi, ce n’est pas une condamnation Etienne, juste une réalité, je n’ai pas de « partie pris » dans la mesure où je n’ai pas de religion ni de liens avec l’un des 2 camps. Je suis neutre. « Rien à faire » de l’Iran, pas plus qu’israel ou la corée du Nord. Ce sont des régimes pathétiques. Qui n’attirent aucune sympathie de ma part.

J’ai juste mon sentiment d’indignation et d’injustice qui clignote à tout va, vois-tu. Je ne suis pas le seul, figure toi. Atterri un peu sur terre et interroge les gens autour de toi à propos de leurs sentiments sur ce qui se passe au moyen-orient. Tu seras alors étonné de savoir que les gens « normaux » ont un avis bien différent des pseudo-lobbéistes experts des chaines Info…

Alors voilà, je sais très bien que mon énième réponse à ton énième question ne te conviendra probablement pas. Car ça va à l’encontre de tes racines et de tes convictions. Que je respecte au plus haut point, sâche-le. Qui suis-je pour t’en convaincre du contraire?
Mais tant pis. C’est ainsi. Il faut parfois accepter que les Lions et les gazelles ne soient pas toujours d’accord.

Salutations.
Santiago

Etienne

le 13/07/2025 à 14:26 Citer ce message

Cher Santiago,

Même si elle ne me convient pas car elle utilise toujours ce filtre "sentimental", ta réponse à au moins le mérite d'exister. Je te ferais juste remarquer que tu considères les propos de Suzanne comme de la provocation et les miens comme belliqueux alors qu'ils ne sont rien d'autre que des explications pour les premiers et des demandes d'explications pour les seconds et que les mots n'ont jamais tué personne. J'en reviens donc à la même question qui elle concerne les actes de l'Iran et du Hamas qui, eux, ont tué beaucoup de monde, le plus souvent au sein même de leur population. Je suppose que tu considères ces actes comme provocants et belliqueux au moins autant que les mots que Suzanne ou moi avons écrits et qui t'ont fait réagir si fortement. Si des mots ont réussi à te blesser et à provoquer cette réaction, qu'en serait-il si tu devais être physiquement attaqué de la plus barbares des façons...

Que la Paix du Christ soit avec toi,

Etienne

Ps : quant à mes origines, elles n'ont rien à voir dans cette histoire et je te recommande vivement d'aller vivre en Israël et en Cisjordanie quelques mois pour te faire une opinion plus juste, basée sur du vécu et non sur des sentiments.

Santiago

le 13/07/2025 à 16:25 Citer ce message

Cher Etienne,

« quant à mes origines, elles n'ont rien à voir dans cette histoire et je te recommande vivement d'aller vivre en Israël et en Cisjordanie quelques mois pour te faire une opinion plus juste, basée sur du vécu et non sur des sentiments. »

Je n’ai pas besoin d’aller mourrir à Gaza pour me faire une opinion plus juste à propos des criminels les plus
« moraux du monde » qui envoies les bombes les plus
« gentilles »
du monde…
ni d’aller en Iran me faire fouetter pour savoir quel risque il y a à avoir une opinion différente…
ou tiens, aller en Afghanistan pour savoir quel poids énorme est d’être une Femme libre … juste ça.
…comme je n’ai nul besoin d’aller en Afrique pour me faire une opinion juste et proportionnée sur les braconniers d’éléphants…

Bref, c’est juste mes vilains sentiments qui me jouent encore des tours, n’est-ce pas?

Etienne

le 13/07/2025 à 18:00 Citer ce message

Cher Santiago,

En revanche, si tu allais à Gaza tu découvrirais à quel point les enfants sont fanatisés dès leur plus jeune âge dans les écoles, élevés par leur propre mère dans la haine du juif et où la peur du voisin règne en maître.

Si tu passais un peu de temps dans un kibboutz, tu verrais qu'il y règne (presque toujours) une ambiance fraternelle entre résidents israéliens juifs et israéliens arabes qui viennent y travailler. (avant le 7 octobre de nombreux arabes, certes triés sur le volet et soumis à de nombreux contrôles, bénéficiant de permis et originaires de Cisjordanie y avaient aussi accès). Tout comme tu serais surpris par le nombre de personnes arabes, particulièrement les enfants atteints de cancers, leucémies et autres graves maladies se font soigner gratuitement dans les hôpitaux israéliens et y sont traités avec autant d'amour que n'importe quel enfant juif.

Si tu accompagnais fes braconniers africains, tu découvrirais que ce sont, la plupart du temps, des gens très pauvres qui tuent ces nobles animaux car c'est là un moyen de subsistance qui les aide à sortir de la misère et que les profiteurs de ces massacres sont de riches trafiquants chinois.

Si tu allais en Afghanistan, tu verrais que ces hommes aux mœurs barbares sont quasiment tous analphabètes et ne connaissent rien au delà de 25kms de leur village et ne font que reproduire les comportements de leurs aînés en croyant bien faire.

Si tu voyageais en Iran, tu serais surpris de voir à quel point les perses nous ressemblent et que leur souhait le plus cher serait de se débarrasser de ce régime que tu mets sur un pied d'égalité avec Israel avec qui, historiquement, ils ont un lien très fort.

Mis à part les braconniers africains, je te parle de gens et d'endroits que j'ai personnellement connus.

Bref, tout ça pour dire que ton dernier commentaire reflète la vision très partielle que tu as du monde. Vision qui t'empêche de voir la réalité telle qu'elle est et qui est bien plus complexe que ce que tu sembles croire.

Que la Paix du Christ soit avec toi,

Etienne

Santiago

le 13/07/2025 à 20:09 Citer ce message

Cher Etienne

« Tout comme tu serais surpris par le nombre de personnes arabes, particulièrement les enfants atteints de cancers, leucémies et autres graves maladies se font soigner gratuitement dans les hôpitaux israéliens »
…
Désormais la plus part de leurs hôpitaux sont hors service… ils sont soignés à dose homéopathique avec des bombes…

« En revanche, si tu allais à Gaza tu découvrirais à quel point les enfants sont fanatisés dès leur plus jeune âge dans les écoles, élevés par leur propre mère dans la haine du juif et où la peur du voisin »
…
sans leur chercher des excuses pour autant, tu ne t’ai jamais posé la question cruciale du : « Pourquoi? ». Moi si mon voisin me détestait autant avant de chercher à le tuer lui et ses enfants, je chercherais d’abord à savoir l’origine de son haine. La remise en question tu connais?
Ce qui me révolte moi et une partie des soldats intègres Israéliens qui ont abandonné le massacre, c’est le sentiment de « punition collective » . Pour tuer un rat dans une maison, on tue à l’aveugle tout les membres d’une famille… bravo. Ce n’est pas mon sens de la justice. On ne s’honore jamais à massacrer plus faible et fragile que soit… et pas besoin de faire 5 fois le tour du Monde pour savoir ça.

Donc en conclusion… chaque peuple fait ou croit faire
« bien » en fonction de ses moyens, de ses croyances et/ou de ses limites… je ne dis pas autre chose. Tu vois avec un peu de réflexion tu en vient même à trouver des clefs de compréhension au sujet du peuple Iranien. Tu gagnerai à être davantage neutre. Vraiment.

Suzanne

le 13/07/2025 à 20:41 Citer ce message

Merci Cher Etienne , d'accord avec vous ,
je crois qu’on n’arrivera pas à entendre le point de vue de Santiago , et c’est vraiment dommage.
J’aurais aimé qu’il partage son regard sur le sujet, ou qu’au moins quelqu’un qui partage ses idées vienne en discuter? Même les désaccords enrichissent le débat, à condition qu’ils soient exprimés.

De mon côté, je n’ai pas de position figée. J’essaie de m’informer, comme beaucoup, et je suis tout à fait prête à faire évoluer mon avis si de nouveaux éléments apparaissent. Mais que ces éléments soient fondés sur des faits vérifiables, et non sur de l’idéologie, de la propagande ou des affirmations émotionnelles.

je comprends que certains sujets soient sensibles et fassent réagir profondément. Les émotions et sentiments ne sont pas “vilains” en soi , elles sont humaines. Mais dans un débat, elles ne peuvent pas être le socle d’une opinion. Ce socle, ce doit être le tangible : les faits, le raisonnement, la logique. Sinon, on se raconte des histoires.

C’est vrai que les faits eux-mêmes peuvent parfois être sujets à interprétation, en fonction des sources. C’est pour ça que le travail de recoupement est essentiel. D'où viennent les informations ? Qui les produit ? Dans quel buts ? travail nécessaire si on veut éviter de tomber dans des lectures biaisées .

Sur ce point ci je suis en désaccord avec ce que j’ai entendu : l’idée que les médias seraient majoritairement pro-israéliens, et que “les gens « normaux » ont un avis bien différent des pseudo-lobbéistes .."…sur ce qui se passe au Moyen-Orient. Personnellement, je ne ressens pas ça. Peut-être parce que je lis plusieurs sources différentes, ou peut-être parce que l’opinion est plus nuancée que ce qu’on croit.

Mais justement, j’aimerais comprendre. Que pensent précisément les gens "normaux" dont parlent Santiago du conflit au Moyen-Orient ? Et sur quoi se fondent ces impressions et d'ou tiennent ils leurs sources ? Je suis ouverte à en discuter, mais j’attends des éléments concrets, pas seulement des ressentis.

au sujet de ressentis

« Si j’étais né Gazaoui et que ton fils, père et épouse étaient tous morts sous une “frappe chirurgicale” de l’armée la plus morale du monde… »

cette phrase cherche à créer une empathie forte mais à sens unique. En niant la douleur israélienne et en refusant toute complexité, elle entretient une logique de confrontation émotionnelle plutôt que de dialogue ou de justice.
Or, dans un conflit aussi ancien et douloureux que celui entre Israéliens et Palestiniens, toute position éthique et durable doit commencer par une reconnaissance honnête : les deux peuples saignent. Les deux ont des morts.

L’identification ne doit pas justifier la haine :
on pourrait tout aussi bien écrire :
« Si j’étais né à Sderot et que mon école était sous alerte quotidienne de roquettes, que mes parents avaient été tués par des terroristes entrés chez moi au petit matin, que mon enfant était otage à Gaza… »
...et arriver à des conclusions similaires, mais inverses;

Le raisonnement empathique perd sa force quand il sert à désigner un ennemi unique,
sans contexte, sans nuance .

Alors oui, être Gazaoui aujourd’hui est tragique. Mais être israélien n’est pas un privilège sans douleur. Les bombes, la peur, les pertes humaines ne connaissent pas de frontière.
La souffrance n’a pas de monopole. Refuser de voir celle de l’autre, c’est entretenir la haine. Et la haine, elle ne construit rien.

DANS LA PAIX DU CHRIST

Suzanne

psaume de Salomon
"Rien ne sert de vous lever avant l'aube,
de vous couchez tard et ou de manger un pain gagné avec peine
Il en donne autant à ses bien-aimés pendant leur sommeil.
Voici l'héritage du Seigneur : des fils. Le fruit des entrailles est une récompense."

"

Santiago

le 13/07/2025 à 22:16 Citer ce message

Si quelqu’un arrive à mieux s’exprimer que moi… et à mieux se faire comprendre, je suis preneur. J’ai beau affirmer que je suis NEUTRE ( condamnant haut et fort les agressions ignobles d’Israel sur ses voisins… comme ceux du Hezbollah sur Israel le 7 octobre ) rien y fait… je ne sais pas pourquoi des gens pourtant intelligents, et à ce point sages de surcroit, n’arrivent pas comprendre ce que je dis et condamner des agissements ignobles d’où qu’ils viennent.
Punaise, si j’étais Israélien que Dieu me donne la force de ne pas cautionner les agissements pervers de mes dirigeants criminels comme il me donne la force de ne pas cautionner les agissements et les déclarations
« risquées » de notre président au sujet de la Russie (remuer la boue dans le vase et chercher des poux à l’Ours de Sibérie entre autre)

C’est peut-être ça finalement le mal de l’humanité… être insensible aux malheurs des Autres. Parce que pas des nôtres, parce que pas comme nous.

Elizabeth :)

le 14/07/2025 à 05:00 Citer ce message

COucou Santiago, je vous comprends, Bien que haïssant le terrorisme, ne lui trouvant aucune excuse particulière, je suis bouche bée devant ce qui se passe à Gaza. C'est juste indéfendable.
Je ne cautionne certainement pas non plus le régime théocratique de l'Iran, mais là, en l'occurence, ce n'est pas eux qui ont déclenché la guerre. la question récurrente de l'arme atomique est plutôt arrivée pour justifier l'agression d'Israël et le soutien des States.
Alors oui le régime Iranien masque le Hesbollah qui soutient le Hamas, mais en l'occurence si l'on fait les comptes de morts, il y a disproportion avec la destruction de Gaza. De très nombreux médias, y compris officiels, ont largement fait marche arrière sur le soutien sans faille à Israël.
En tous cas, Santiago, je ne vois pas, dans votre pensée, quoi que ce soit de choquant, ou manquant de neutralité.
Par contre "chère Suzanne", je rebondis sur votre argument : je cite : Etre Israélien n'est pas un privilège sans douleur" Ah bon ? En quoi est-ce un privilège ? Vous n'allez tout de même pas me sortir l'argument du peuple de DIeu, sacrificiel etc.... ? Parce que bon .... Nous sommes tous les enfants de Dieu, Tous du premier au dernier. Et je ne trouve rien de vraiment plus concret dans vos arguments que ce qu'avance Santiago. Personne ne nie la douleur Israelienne des familles qui ont perdu l'un ou plusieurs des leurs, ce qui constitue d'ailleurs, au passage, un fameux argument "empathique" .
Je ne vois rien de factuel dans ce q ue vous dites, vous citez facilement la Bible, Salomon, la Paix du Christ, mais de quoi croyez vous qu'il s'agit actuellement sur place ? Il s'agit de bombes, de sang, de gosses amputés, de missiles hypersoniques, il s 'agit de la justice des hommes et non de celle de Dieu.
Effectivement, j'étais d'accord avec vous, chère Suzanne, sur le fait que l'Iran n'avait pas à sequestrer le jeune Européen, assez con pour partir là-bas. Mais cela ne donne pas le droit de remettre en cause le droit international théorique et la souveraineté du pays en question. Il est évident qu'il n'est pas sage de donner la bombe nucléaire à grand monde, mais si nous devons entrer en guerre contre tous les cinglés qui l'ont, il ne va plus rester grand monde.
En bref : le régime théocratique ne donne pas le droit à un pays tiers de l'attaquer, c'est du droit de base.
Enfin, Vous vouliez du concret ? https://www.amnesty.fr/actualites/mandats-d-arret-de-la-cour-penale-internationale-contre-premier-ministre-israelien-benyamin-netanyahou-yoav-gallant-et-mohammed-deif-dirigeant-de-la-branche-armee-du-hamas
Personne ne nie donc le rôle noir du terrorisme, mais plus personne ne tolère les crimes de guerre de Netanyahou, et le régime de l'Iran ne saurait créer adroitement un amalgame et une diversion.
Compte des morts du Hamas : (source wikipedia basique) L'attaque cause la mort de plus de 1 188 personnes, hommes, femmes et enfants - dont 350 soldats et policiers israéliens - et en blesse 4 834[26]
Compte des morts à Gaza : https://www.courrierinternational.com/article/etude-a-gaza-la-barre-des-100-000-morts-a-probablement-ete-atteinte_232822#:~:text=Alors%20que%20le%20minist%C3%A8re%20palestinien,violentes%20li%C3%A9es%20%C3%A0%20la%20guerre.
Non, rien n'excuse les décisions belliqueuses des dirigeants Israéliens, c'est juste une question de proportions.
Amitiés à tous

Santiago

le 14/07/2025 à 08:22 Citer ce message

Chère Elizabeth,

Comme je tenais à vous remercier pour votre compréhension, et sans pour autant en vouloir faire de trop, je tenais humblement à vous citer quelques passage du livre Merveilleux de Barjavel : « Si j’étais Dieu… » car oui, parfois la « poésie », et la beauté des mots, font un bien fou à l’Ame.

« Le pire des crimes, c’est de torturer ou massacrer les êtres humains pour faire leur salut ou leur bonheur selon sa propre idée (…) dans l’une ou l’autre de ces cuves trempent tous les prêcheurs de croisades, tous les grands zélateurs de toutes religions qui ont voulu répandre l’image qu’ils s’étaient fabriquée de Moi (Dieu) en frappant sur la tête de ceux qui Me concevaient autrement. Il n’y a pas d’hérésie. Mon église universelle, c’est l’Uni-vers… et il n’y a de sainteté que par l’Amour. »

« Fuis ces mâcheurs de mots… sois simple.. tu es assis près d’un ruisseau et tu as soif. Même si tu es idiot, tu sais que l’eau va te désaltérer. C’est ça, comprendre… »

« Au bout … au bout de la chaîne infinie des Êtres… et au commencement, et partout. Et en toi. Tu es un de ces Êtres, qui contient une infinité d’Univers, et qui Me contient Moi (Dieu). Tu contiens les galaxies, des soleils et des lunes, des forêts, des lions et des rossignols. Tu contiens Tout, puisque tu Me contiens. Mais… tu n’es Rien si tu ne le sais pas. (…) autour de toi, tout s’organise pour que tu comprennes qui tu es et Qui Je suis. Si tu n’en prends pas conscience, tu n’es pas grand chose de plus que la moule ou l’artichaut…»

« le caillou n’a jamais mal aux dents : mais préférerais-tu être un caillou? »

Et ma préférée, c’est beau, émouvant, rempli à raz-bord de poésie :
« Si j’étais Dieu, pour commencer, je ferais chanter les arbres et fleurir les oiseaux »

À défaut de parvenir à faire fleurir les oiseaux, essayons au moins de faire pousser et fleurir la graine d’Amour qui sommeille en chacun de nous.

Merci.

Suzanne

le 14/07/2025 à 14:45 Citer ce message

Merci chère Elizabeth pour votre message.

cher Santiago ,
cher Etienne ,

Le mot privilège, dans ce contexte, est utilisé de façon ironique. Il ne reflète ni un statut valorisant, ni une position enviable. Au contraire, il pointe une condition marquée par une histoire douloureuse, lourde à porter : celle de la Shoah, de l’exil, et de l’existence dans un pays confronté à des conflits quasi permanents.

Loin d’un quelconque avantage, il s’agit ici d’un fardeau collectif, d’un poids psychologique et historique que les générations israéliennes continuent de porter. L’usage du terme « douleur » dans la même phrase vient d’ailleurs réfuter et saper toute idée réelle de privilège : il s'agit plutôt d une croix à porter ...

Je suis d’accord avec vous sur la nécessité d’une empathie égale envers tous les peuples en guerre, tout le monde est d'accord la dessus , Mais je constate que Santiago (puisque vous le citez) n’a évoqué que les bombes sur Gaza et pas les otages israéliens toujours détenus par le Hamas.

Parler des crimes de guerre sans mentionner l’ensemble des abus des deux camps (Israël comme Hamas), c’est ignorer une partie essentielle de la réalité et prendre parti de manière implicite.

La CPI a délivré des mandats contre BN et les dirigeants du Hamas. C’est un signal fort. Mais rappelons que la CPI reste une institution humaine, soumise à des moyens limités, des difficultés d’accès aux zones de guerre, et à des témoignages souvent biaisés.

Il est donc nécessaire de garder un regard critique mais juste sur ses décisions, sans les disqualifier, mais sans les absolutiser non plus.

Israël aurait bombardé l’Iran « pour faire diversion » dites vous ?
cette thèse semble alors impliquer qu'Israel ait bombardé l'Iran pour des raisons autres que la menace du nucléaire qui serait un fake ?
j'ai bien voulu le croire , j'ai fait des recherches et vérifié à la source les infos , en remontant à l'origine des différentes thèses sur le sujet ,

j'ai vu que cette thèse était soutenu par des sites complotistes notamment alimentées pasr Thierry Meyssan ( dont j'avais déjà relevé les interprétations peu crédibles , que je peux développer )

Dans ce cas précis il suggère qu’Israël aurait attaqué l’Iran non à cause du nucléaire, mais juste pour attaquer l'Iran . D'après mes recherches , cette théorie parait sans légitimité, car elle repose sur aucune preuve vérifiable et ignore les rapports concrets de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique).

D’après les rapports confidentiels récents de l’AIEA (mai 2025) et les analyses de l’Institute for Science and International Security (ISIS), l’Iran a :

-Accumulé 408,6 kg d’uranium enrichi à 60 % ;

-Atteint des taux d’enrichissement jusqu’à 83-84 %, très proches du seuil militaire (90 %) ;

-Refusé l’accès à deux sites suspects, malgré les demandes de l’AIEA.

-Un autre rapport de 2015 (Projet AMAD) confirmait déjà que l’Iran avait mené des activités coordonnées en vue de concevoir un engin nucléaire, au moins jusqu’en 2003.

Ces éléments sont confirmés par des sources indépendantes : Reuters, ISIS, Arms Control Association, et l’AIEA elle-même.

Thierry Meyssan prétend que l’Iran n’a jamais voulu développer l’arme nucléaire. et j'ai repris point par point ses justifications pour remonter à la source , Or :

I-l rejette les rapports de l’AIEA, accusant son directeur (Raphaël Grossi) de partialité , c'est position qu'il reprend du régime iranien, qui l’a même condamné à mort pour celà par la voix d'Ali Khamenei,
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/londres-paris-et-berlin-condamnent-les-menaces-contre-rafael-grossi-en-iran/ar-AA1HHdkq

Il ne fournit aucune source indépendante ou vérifiable pour étayer ses affirmations ;

-Il construit son raisonnement sur des interprétations subjectives, et encore fois sur le discours iranien qui affirme que l’uranium aurait été placé sur les sites par des groupes ennemis du régime.
ou sont les preuves à part des allégations ?

-il reprend l'argument religieux d'une fatwa morale sur le nucléaire , style :le régime a mis une fatwa sur le nucléaire et la moralité , l'éthique du régime est assez crédible pour qu'on les croit
ce n'est pas sérieux ! qui pourrait croire à ca ?
, Une fatwa morale ne suffit pas à démontrer qu’il n’y a pas eu d’activités militaires documentées (projet AMAD, enrichissement à haut pourcentage…).

Sa logique est celle du complot idéologique, pas de la recherche factuelle.

-Il instrumentalise ( comme d'autres activistes (Medea Benjamin, Nicolas JS Davies etc qui rapportent ses propos , ) Mohamed ElBaradei, ancien directeur de l’AIEA, pour appuyer l’idée que l’Iran est innocent.

Ce qu’ElBaradei a dit :

« Nous n’avons trouvé aucune preuve concluante que l’Iran travaille activement à la fabrication d’armes nucléaires. » un point c'est tout

Cela ne signifie pas que l’Iran n’avait pas de programme militaire, mais que les preuves directes étaient insuffisantes à l’époque pour une accusation formelle.
Contrairement à ce qu’insinuent les théoriciens du complot, ElBaradei n’a jamais affirmé que l’Iran était totalement innocent, ni que les craintes sur son programme nucléaire étaient fabriquées.

Il a reconnu :

-Les preuves directes faisaient défaut à ce moment précis ;

-Pas que l’Iran n’avait jamais eu de programme militaire.

Il a aussi reconnu :
-Que l’Iran n’avait pas respecté ses obligations de transparence vis-à-vis de l’AIEA,

-Que le pays avait développé des capacités sensibles comme l’enrichissement d’uranium,

-Que l’Iran avait des raisons suspectes de dissimuler certaines activités.

ce que la suite a confirmé :
Après son départ, l’AIEA a durci ses rapports, notamment avec Yukiya Amano, et les preuves d’un programme militaire ont été confirmées.

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/yukiya-amano-une-decennie-de-gendarme-du-nucleaire-marquee-par-liran-190722

Les rapports récents, croisés, techniques et indépendants montrent que l’Iran a bien développé des capacités nucléaires militaires, même si le seuil opérationnel n’est pas (encore) franchi. Donc TM c'est bien gardé de raconter toute l'histoire , il a juste interprété à son avantage une partie d'un propos de l'ancien directeur ..

Les discours de Meyssan et de ses relais relèvent d’une négation de la réalité documentée, appuyée par une rhétorique anti-occidentale, sans base solide ni rigueur méthodologique, comme cette exemple le montre ;..

"le régime théocratique ne donne pas le droit à un pays tiers de l'attaquer, c'est du droit de base."

ce n'est pas le régime théocratique qui est à l'origine du bombardement , mais un manquement au droit international et la non réponse après un avertissement suite à une menace , il faut considérer tout le contexte :

-Le 19 avril 2024, l’Iran a mené une attaque massive (drones et missiles) contre Israël, déployant plus de 100 missiles et drones, principalement interceptés par plusieurs pays alliés d’Israël selon CNN , the Times etc

-En réponse, Israël a lancé une frappe limitée sur un site radar près d’Isfahan, utilisé pour défendre les installations nucléaires, signalant clairement qu’il pouvait frapper sans provoquer une escalade majeure
CNN

-Cette action visait avant tout à envoyer un avertissement stratégique : Israël peut atteindre l’Iran s’il subit une nouvelle attaque .

- juin 2025, Israël a mené l’opération dite « Lion dressé », frappant des sites nucléaires et militaires en Iran : Natanz, Fordow, Tabriz, Arak, Téhéran… s

.-Avant l’opération, une avertissement explicite a été adressé : Israël a prévenu Washington, ainsi que Téhéran, de sa volonté et capacité d’agir si nécessaire .

Le but affiché par Israël : empêcher l’Iran de franchir le seuil nucléaire et montrer sa capacité militaire en réponse à toute menace .

Disproportion des morts entre Isarel et Gaza :

Ce déséquilibre, bien que choquant sur le plan humain, ne peut être analysé de façon simpliste : est lié à plusieurs facteurs, dont la détention prolongée des otages israéliens.

La disproportion des pertes humaines ne s’explique pas seulement par la puissance militaire israélienne, mais aussi par des stratégies délibérées du Hamas qui :

-Intègrent des infrastructures militaires dans des zones civiles (écoles, hôpitaux, mosquées) ;

-Se servent des civils comme boucliers humains, compliquant les frappes ciblées ;

-Retiennent des otages (hommes, femmes, enfants) en territoire ennemi, forçant Israël à mener des opérations plus longues, plus intenses, souvent sans cesse interrompues.

Le facteur central : les otages toujours détenus
Le non-retour des otages israéliens (plus de 120 encore détenus selon les familles et l’armée) bloque toute désescalade :

Tant que les otages ne sont pas libérés, Israël refuse un cessez-le-feu définitif, considérant que toute trêve serait une capitulation morale et une trahison des familles ;

L’absence de solution diplomatique prolonge les opérations militaires dans Gaza, où les civils continuent de mourir en masse ;

Cette situation entretient la spirale de la violence, où chaque jour de captivité alimente un cycle militaire qui coûte la vie à des milliers de personnes.

Plus les otages sont retenus, plus la guerre dure, plus les civils meurent.

Cette réalité, rarement mise en avant par certains médias, montre que le Hamas détient un levier de souffrance collectif : en gardant les otages, il prolonge la guerre, provoque plus de morts dans sa propre population et empêche toute issue politique.

Oui, la disproportion du nombre de morts entre Israël et Gaza est choquante. Mais elle ne doit pas être lue comme un simple déséquilibre moral ou militaire.
Elle est liée aux choix tactiques du Hamas, à la non-libération des otages, et à une stratégie qui instrumentalise la souffrance civile.

tant que les otages ne seront pas libérés, la guerre ne pourra pas cesser, le nombre de morts à Gaza continuera d’augmenter.
vos enfants seraient prisonnier de vos voisins cesseriez vous de tenter de les récupérer même en usant de la force ?
oui BN exagère sans doute , le ferait il encore si les 120 otages étaient libérés ?
les 2 clans sont responsables , et il parait complexe et hasardeux de déterminer qui est le plus responsable des deux...

Amitiés à tous ,

DANS LA PAIX DU CHRIST

Suzanne

ref :AIEA – Rapports de surveillance de mai 2025, février 2024

ISIS – Institute for Science and International Security, rapport sept. 2022

Reuters – Enquêtes sur les traces d’uranium hautement enrichi à Fordow

Arms Control Association

Nicole

le 14/07/2025 à 16:08 Citer ce message

Bonjour,
Comme l’a écrit précédemment Elisabeth, la guerre est sale,
Comme l’écrit Suzanne, les deux clans sont responsables,
Nous vivons cette guerre à travers une multitude d’infos à vérifier et d’images insoutenables. Mon cerveau est saturé par les informations et les émotions, lui faisant perdre le recul nécessaire.
Certains qui font la guerre la vivent en appuyant à distance sur des boutons, déshumanisant leur geste
Je vous propose la lecture rapide de l’histoire romancée de la vie et des pensées d’un hussard de Napoléon en Espagne, lors d’une charge de cavalerie. Il n’y a pas de distance entre les actes de guerre et leurs conséquences.
« Le hussard » Arturo Pérez Reverte, ancien grand reporter de guerre
Oui, la guerre est sale
Le livre de la « Bhagavad Gîta » décrit les doutes qui assaillent Krishna avant le début d’une charge.
Oui, la guerre est inéluctable.
Heureusement que cette période aura une fin heureuse !
Bon après midi !

Santiago

le 14/07/2025 à 16:21 Citer ce message

Cher Suzanne,

Vous dites : « Mais je constate que Santiago (puisque vous le citez) n’a évoqué que les bombes sur Gaza et pas les otages israéliens toujours détenus par le Hamas. »

Pardon mais vous constatez mal, Suzanne, dans mon message d’hier soir :
« j’ai beau affirmer que je suis NEUTRE ( condamnant haut et fort les agressions ignobles d’Israel sur ses voisins… comme ceux du Hezbollah sur Israel le 7 octobre ) rien y fait… »

Alors 3 solutions s’offrent à moi:

1- soit vous me lisez mal et donc interprétez mal mes propos
2 - soit j’écris mal et je m’exprime pas bien (c’est possible)
3- soit vous êtes de mauvaise foi (c’est une hypothèse)

Bien à vous.

Suzanne

le 14/07/2025 à 18:03 Citer ce message

SantiagoCher Suzanne,

Vous dites : « Mais je constate que Santiago (puisque vous le citez) n’a évoqué que les bombes sur Gaza et pas les otages israéliens toujours détenus par le Hamas. »

Pardon mais vous constatez mal, Suzanne, dans mon message d’hier soir :
« j’ai beau affirmer que je suis NEUTRE ( condamnant haut et fort les agressions ignobles d’Israel sur ses voisins… comme ceux du Hezbollah sur Israel le 7 octobre ) rien y fait… »

Alors 3 solutions s’offrent à moi:

1- soit vous me lisez mal et donc interprétez mal mes propos
2 - soit j’écris mal et je m’exprime pas bien (c’est possible)
3- soit vous êtes de mauvaise foi (c’est une hypothèse)

Bien à vous.

Cher Santiago ,

d'accord , Je prends acte de votre affirmation : vous vous dites neutre dans ce conflit. C’est un engagement louable , mais permettez-moi d’observer que cela ne transparaissait pas clairement dans vos prises de position jusqu’à présent. Ce flou, cette impression de déséquilibre, c’est ce qui a fait réagir Étienne, à juste titre.

vous affirmez condamner l’attaque du 7 octobre. je réponds :heureusement. !! C’est la moindre des choses. Mais ce n’est pas cela qui suffit à établir une véritable neutralité.

la neutralité, lorsqu’on parle d’un conflit aussi complexe etchargé d’histoire que celui entre Israël et le Hamas, implique davantage qu’une simple condamnation formelle d’un massacre. Elle suppose par exemple de ne pas utiliser des termes extrêmement lourds, comme “génocide”, (je ne dis pas que vous l'employez c'est juste un exemple qu'on a entendu parfois ) sans base claire, et surtout, de ne pas basculer, consciemment ou non, dans une posture militante en faveur d’un seul camp.

Être neutre, c’est refuser de faire peser le poids de l’émotion publique uniquement sur Gaza, sans dire un mot sur les victimes israéliennes, sur les otages encore détenus, sur les roquettes tirées depuis des écoles ou des hôpitaux. C’est reconnaître que la population israélienne souffre elle aussi, dans une région soumise à la peur constante et au deuil.

Soutenir la cause palestinienne, défendre le droit de ce peuple à vivre libre, en paix, avec dignité : cela est légitime, humain, et même nécessaire. Mais cela ne signifie pas s’aligner contre Israël. Or, jusqu'à aujourd’hui, dans vos propos, c’est cet alignement implicite qui transparaîssait ,non pas une empathie équilibrée, mais un parti pris masqué sous un discours humanitaire sélectif.

La neutralité ne consiste pas à équilibrer mécaniquement deux colonnes de victimes.
Mais elle exige de la rigueur, de la retenue dans les mots. Elle demande d’honorer toutes les douleurs, sans hiérarchie, sans instrumentalisation. C’est cet équilibre, fragile mais fondamental, qui manquait jusqu'à présent dans votre discours.

Ensuite , vous avez tout à fait le droit de prendre parti. Dans un conflit aussi complexe et chargé que celui entre Israël et la Palestine, chacun peut, en conscience, ressentir une proximité plus forte avec l’un ou l’autre camp...c' est humain.

Mais pour que cette prise de position soit entendue, et surtout juste, elle ne peut se fonder uniquement sur l’émotion ou l’intuition morale. Elle doit reposer sur une recherche sincère de la vérité. Car sans cette exigence, le risque est grand de se tromper , d’alimenter des discours injustes, ou de propager des erreurs de perception.

Si vous soutenez par ex la cause palestinienne , pour que cette défense soit reconnue crédible, il faut l’ancrer dans des faits, des contextes vérifiables (que tout le monde peut facilement aller vérifier ) . Sinon, on ne défend pas une cause : on défend une émotion.

Et défendre une émotion sans fondement solide, c’est s’exposer à reproduire des récits biaisés, à confondre lutte pour la justice avec posture idéologique.

Si, instinctivement, vous vous sentez plus proche du peuple palestinien alors le meilleur moyen de ne pas vous égarer, c’est d’aller vérifier les sources des discours , et ne pas prendre tout pour argent comptant mais recouper , qui les énonce ? ont ils un parti pris idéologique ? etc il ne s'agit pas juste de lire un article et d'acquiescer sans avoir l'esprit critique , et parcequ'il n'est pas facile de démêler le vrai du faux , la sagesse est parfois de rester neutre .

C’est cela, la vraie recherche : non pas conforter ce qu’on pense déjà, mais confronter ses idées à la réalité des faits , à la complexité du terrain, aux contradictions parfois dérangeantes. Il faut pouvoir justifier sa position autrement que :tel auteur à soutenu ci ou ca dans tel article ..

L’émotion, les sentiments , ne sont pas illégitimes, mais ne suffisent pas . Prendre parti avec honnêteté, c’est aussi prendre le risque de se corriger, de douter, de chercher.

Bien à vous

DANS LA PAIX DU CHRIST

Suzanne